25 октября состоятся очередные выборы в органы местного самоуправления. Верховная Рада вот уже более года корпит над новым законом о выборах. Но никто до сих пор не знает, по какой же системе будут избираться представители местной власти. Именно отсутствие понятных правил игры во многом тормозит старт избирательных кампаний как старых, так и новых политических проектов.
Мы же с вами видим, как спорят эксперты, гражданское сообщество и сами политики о том, по какой системе необходимо проводить выборы. Нужен ли нам новый закон, который откроет партийные списки для избирателей – то есть, позволит решать напрямую избирателям, кто из партийцев пройдет в органы местной власти, а не партийным лидерам и их инвесторам? Или пока стоит оставить в силе старый закон о выборах, когда отдельно голосуют за партии и отдельно – за самовыдвиженцев? А может, стоит проводить выборы как в 2007 году, когда голосуют только за партии? И пусть всю ответственность за то, кто окажется в горсоветах и облсоветах, несет партийное руководство?
Для большинства простых граждан все это – сложная арифметика. Украинцам приходится просто верить на слово тем, кто озвучивает эти тезисы: «новый закон нужен», «открытие списки – лучше закрытых» и прочее. И никто в экспертной тусовке, глядя на проекты нового закона, не кричит: «Эй, а король-то –голый!». Потому что за это можно нарваться на всеобщее осуждение и шиканье политизированных представителей общественности. Нам ведь так удобноверить в то, что все дело в отсутствии хорошего закона. А вот только появится у нас новый закон, и мы сразу же сменим плохих политиков на хороших.
Но я все-таки решусь возразить: не сменим! Со сменой закона лучше не станет. Более того, новые правила выборов только ухудшат ситуацию с демократией в нашей стране. Почему? Давайте разберемся.
Что такое демократия?
Демократия в ее прямом значении – это когда народ, хотя бы во время выборов, получает шанс реально принимать участие в управлении своей страной. Все предлагаемые правила выборов в большинстве случаев лишают простого гражданина его конституционного права быть избранным даже в местные советы, не говоря уже о парламенте. Это право теперь передается украинским политическим партиям.
Более того, некоторыми экспертами предлагается финансировать партии из госбюджета. То есть, теперь мы с вами, налогоплательщики, будем их содержать. При этом нашего мнения на этот счет не спросили. Хотя если бы содержание партий происходило исключительно из кармана избирателей, которые за них отдали свои голоса, я был бы не против. Сделал свой выбор – неси ответственность из своего кармана. Но, думаю, такой механизм ответственной демократии наши политики ввести не решатся.
Есть ли в Украине настоящие партии?
Но давайте о главном: а есть ли в Украине в принципе настоящие политические партии? И почему в западных демократиях партии имеют право на подобную узурпацию выборного процесса, как открытые списки и голосование исключительно за партии, а у нас это – опасно и вредно? Да просто потому, что на Западе существуют настоящие политические партии, а в Украине – нет.
Что такое партия? Партия – это объединение граждан на мировоззренческой основе. Это значит, что все люди, объединившиеся в партию, имеют схожие ценности, принципы, взгляды на необходимое политическое устройство общества. И, будучи однопартийцами, эти люди готовы бороться и воплощать свое мировоззрение в жизнь. А иногда – и умереть за него.
Важно отметить, что это мировоззрение выходит за рамки отдельно взятого политика или члена партии. Скажем, если в США есть Республиканская партия, исповедующая консервативный либерализм, то это значит, что все члены этой партии поддерживают именно консервативный либерализм. И независимо от того, возглавляет ли эту партию Буш или кто-либо другой, консервативный либерализм остается консервативным либерализмом.
В Украине таких партий просто нет. То, что называется украинскими партиями, на сегодняшний день является лишь объединением граждан вокруг чьих-то узко ограниченных интересов: корпоративных, олигархических или личных. И естественно, что эти«партии» не выражают интересы хоть сколь-нибудь больших групп населения, независимо от того, в какие бы публичные одежды – демократов или социалистов – они бы не рядились. У нас и само-то население, по правде говоря, не очень-то «мировоззренческое». А уж партии – и подавно такими не являются. Нам их еще предстоит создать.
К мировоззренческим партиям, пожалуй, сегодня можно с натяжкой отнести только ВО«Свободу». Ее взгляд на общество выражается формулой: «Украина – для украинцев». Но это мировоззрение объединяет очень маленькую прослойку наших граждан, и поэтому серьезного политического веса у такой партии нет и вряд ли будет. Все же XXI век – век глобализма, космополитизма и всякого рода толерантности. И слава богу, скажу я вам.
В какой-то мере мировоззренческой партией можно назвать партию Балашова «5.10». Будучи маргинальной, она также выражает интересы очень малой страты общества – политизированных предпринимателей. Хотя надо отдать должное сторонникам «5.10» – они очень сплочены вокруг своей идеи. Но, к сожалению, эгоцентричная личность Балашова входит в конфликт с тем мировоззрением партии, которое декларируется. Грубо говоря, харизма лидера все затмевает. Убери из партии «5.10» Балашова – и проект угаснет.
Вот, пожалуй, и все позитивные примеры из украинской практики. Остальные украинские партии ничего общего с настоящими политическими партиями не имеют. А теперь давайте спросим себя, что в этом свете значат все новые варианты закона о выборах?
Чем вам мажоритарка плоха?
Отмену мажоритарки обосновывают коррупцией. Только взгляните сейчас на выборы на черниговщине в 205 округе. Это ведь просто ярмарка невиданной щедрости! И неважно, от какой политсилы баллотируется кандидат, кто из них сейчас «президентский», а кто – «коломойский». Оба соперника знают только одну технологию выборов – подкупизбирателя. Но, извините меня, коррупция – это признак не только мажоритарных выборов. Это,в принципе, болезнь всех украинских выборов.
Разве дело в мажоритарке? Дело в безнаказанности и эффективности подобного подхода в наших условиях. Что, так трудно отловить все бригады «сеятелей благ», если бы кто-то поставил перед собой такую задачу? А что, кандидату, баллотирующемуся по открытому списку или самой партии, новый закон помешает так же раздавать блага в обмен на голоса? Нет.
Дело не в законе – дело в политической традиции. Дело в инфантилизме избирателей, получивших избирательное право «на шару», и потому не несущих за свое голосование ответственности. И дело в полном отсутствии механизма пресечения подкупа.
Новый закон о выборах не помешает партиям так же подкупать избирателей, особенно когда у них нет собственного мировоззрения. И чем в этом случае отличается отдельно взятый депутат, избирающийся в своем округе и покупающий своих избирателей за гречку, от целой партии, которая может развернуть такую же коррупционную избирательную карусель как по всей Украине, так и в отдельно взятом округе? Ничем.
Неудобная правда
Я сделаю, возможно, очень непривычный вывод, за который многие представители политизированной общественности закидают меня гнилыми помидорами.
Как ни странно, смешанная система выборов – когда половина депутатов в органы власти избирается по мажоритарному принципу, а половина – по партийными спискам, пока для Украины является оптимальной. И будет оставаться таковой до тех пор, пока в Украине не возникнут настоящие партии.
С одной стороны, смешанная система позволяет отдельно взятому гражданину, не опираясь ни на какую искусственно созданную организацию, называющую себя партией, реализовать свое конституционное право – не только избирать, но и быть избранным. Такая система не позволяет узурпировать это право исключительно партиям.
С другой стороны, наличие выборов по партийным спискам позволяет сохранять мотивацию для портостроительства в Украине, которое рано или поздно должно привести к созданию мировоззренческих партий. И вот когда такие партии будут созданы, можно будет подумать о новой системе выборов.
Кроме того, сегодня у мажоритарного депутата,баллотирующегося по конкретному округу, хотя бы есть личная ответственность перед избирателями за свои действия после выборов. Если он лично встречался с людьми, что-то им обещал, то местная громада может держать его хоть под каким-нибудь контролем и вынудить выполнять свои обещания. Конечно, такая возможность будет более реальной, если в закон о выборах ввести простой механизм отзыва депутатов.
Когда же человек «въезжает» в органы власти внутри партийного списка, а люди выбирали, на самом деле, не его, а, скажем, Юлию Тимошенко, Олега Ляшко или Петра Порошенко, то такие избранники в итоге ничего избирателям не должны и перед ними не несут никакой ответственности. За все отдувается лидер «партии».
Что же касается коррупции, то эта проблема решается другим способом. Почему у нас до сих пор не говорят о настоящей реформе в системе выборов? Кто у нас отвечает за выборный процесс? Исполнительная власть. Ну, и почему бы в этом случае власти не использовать механизм выборов для того, чтобы навечно оставаться в дамках? Особенно, если есть возможность править законы под себя, деньги и админресурс?
По моему мнению, должна появиться новая ветвь власти, которая отвечала бы только за выборы – независимая, имеющая собственное финансирование и собственные органы правопорядка. Задачей бы такого органа было только одно: организовывать выборы, строго следить за соблюдением всех процедур, пресекать все возникающие попытки подкупа и нарушения законодательства, выдвигать своих наблюдателей и держать под контролем членов всех избирательных комиссий, карать коррупционеров выборной системы и фальсификаторов.
Человек, работающий в такой структуре, не должен иметь права избираться в какие-либо органы власти в течение всего срока службы. Так он будет независимым от процесса выборов. У него должна быть только одна цель – честно и грамотно провести выборы. Как будет называться этот орган власти – не столь важно. Одно из предложений – назвать его институтом цензоров, по аналогии с Римской империей. Он вообще может возникать на общественных началах и на время выборов – как пожарная охрана в некоторых странах. А в некоторых странах выборами занимается полиция, хотя совершенно независимый орган – самое лучшее решение.
Ну и самое неприятное для большинства – не должно быть выборного права по умолчанию для всех. Нет, это не ограничение избирательного права. Избирателем может стать каждый гражданин. Но, в моем понимании, справедливо, когда право избирать нужно заслужить и после нести за него ответственность. Всем, кто хочет быть избирателем, надо будет уплачивать специальный налог, или отслужить государству определенное количество лет – или в армии или на альтернативной службе. То есть, отдавать государству деньги, свое время, свои усилия – в обмен на право быть избирателем.
Более того, в этом случае гражданин не просто получает такое право, но и будет обязан голосовать. И в случае неявки к избирательной урне без уважительной причины он будет оштрафован. А то и вовсе – лишен на время права голоса. Ответственность – так ответственность.
Вот тогда, я считаю, мы и получим настоящих осознанных граждан и избирателей, а не политически невежественную люмпенизированную массу электората, желающую за свой голос получить от политика подачку и очень любящую популистские обещания. Это также самый действенный сценарий пресечения подкупа на выборах и борьбы с политической коррупцией. А выборный налог и уменьшение числа голосующих, за счет всех тех, кто не готов нести ответственность за свое избирательное право, – будет значительным сокращением расходов на проведение выборов.
Как политтехнологу, мне все равно, по какой системе проходят выборы в Украине. Моя профессия будет востребована всегда. Потому что при любой системе выборов, будь то по партийным спискам, открытым или закрытым, в отдельном округе или на общеукраинском уровне, убедительный диалог между избираемым и избирателем необходим всегда. В этом суть моей работы.
Но как украинскому гражданину, живущему в этой стране и не собирающемуся эмигрировать, мне далеко не все равно, кто и каким образом будет нанимать на работу представителей государственного сервиса для украинцев, который называется "власть".
Сергей Гайдай
Источник: Новое время